В последние месяцы в России можно заметить отчетливую тенденцию: внимание многих чиновников с рекламы сместилось в сторону законов, ее регламентирующих. Готовятся законопроекты, утверждаются поправки, дорабатываются постановления. Антимонопольщики, депутаты и местные власти, кажется, всерьез взялись за урегулирование различных сфер рекламного законодательства.
Не секрет, что огромное количество жалоб, поступающих на рекламу, связано не только с прямыми нарушениями федерального закона «О рекламе», но и с некоторыми «темными местами» в законодательстве. Так, например, до сих пор точно не регламентирован product placement, из-за чего различные судебные инстанции постоянно расходятся в его трактовке и выносят порой совершенно противоположные решения. Кто-то считает, что это все-таки скрытая реклама, кому-то удается доказать, что product placement хорошо интегрирован в контекст, а потому законен. Некоторые, между тем, настаивают, что это всего лишь форма спонсорства и ничего более.
При этом федеральный закон иногда противоречит постановлениям, принятым местными властями, а в иных случаях – и вовсе не описывает какое-нибудь рекламное явление. Этим летом власти большинства крупных городов столкнулись как раз с такой проблемой – количество рекламы, нанесенной на асфальт, оказалось немыслимым, а бороться с ней – просто невозможно.
Впрочем, вопросы вызывает даже не столько закон, сколько способность судебных инстанций по-разному его трактовать. Ярким тому подтверждением стало недавнее решение Высшего арбитражного суда (ВАС) разрешить муниципалитетам демонтировать незаконно размещенную рекламу, не обращаясь при этом в суд.
Подобное постановление высший арбитраж принял, рассматривая дело одного красноярского предпринимателя, в 2009 году установившего несколько рекламных конструкций без специального разрешения. Мэрия ту рекламу демонтировала, а бизнесмен отправился в суд, отметив, что эти конструкции были его имуществом. Согласно же 35-й статье Конституции РФ, никто не может лишиться своего имущества без решения суда.
Арбитражный суд Красноярского края поддержал предпринимателя, признав действия мэрии незаконными. Позднее на его сторону встала и апелляционная инстанция. Затем дело дошло до Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который отменил решения предыдущих инстанций, руководствуясь тем, что снос рекламных объектов никак не связан с конституционными правами. Как получилось, что этого не знал арбитражный суд, неясно.
Непонятно и то, почему суд не обратился к закону, где как раз прописаны все нюансы возможного демонтажа незаконной рекламы. ВАС не придумал ничего нового, когда сказал, что местные власти имеют право убирать самовольно установленную рекламу без помощи суда. Главное, чтобы владелец этой рекламы согласился на демонтаж, в противном случае – необходимо разрешение судебных инстанций. Проблема же, видимо, заключалась в том, что в суде бизнесмену просто не смогли объяснить, каким образом он нарушил закон.
Инициативы
Одно из последних решений депутатов, которое призвано урегулировать рекламное законодательство, относится к социальной рекламе. 16 ноября Госдума в первом чтении одобрила законопроект, согласно которому будет ограничено использование социальной рекламы в коммерческих целях. Для этого предлагается сократить продолжительность упоминания спонсоров в телевизионной и радиорекламе до трех секунд, а также уменьшить площадь в кадре, отведенную для изображения о спонсоре, до 7%.
При этом депутаты разрешили упоминать в социальной рекламе физических лиц, если в сообщении идет речь о сборе средств на лечение или для оказания другого вида помощи пострадавшим людям. Авторы законопроекта также предлагают называть в рекламе некоммерческие организации, если в ней говорится о деятельности этих самых организаций.
Другой законопроект, вызвавший наибольший резонанс в обществе и СМИ, был одобрен в первом чтении 5 октября. Депутаты после четырех лет невнятных попыток разобраться с рекламой оккультных услуг и магического целительства решили наконец ее запретить, при этом быстро пообещали пройти второе и третье чтения. При всей очевидности «вреда» такой рекламы абсолютно непонятно, что мешало Госдуме это сделать раньше.
В 2007 году соответствующий законопроект подготовил депутат от партии «Единая Россия», однако поправки так и не были утверждены. В 2008-м аналогичный законопроект предложил комитет Госдумы по экономической политике и предпринимательству. Однако и в тот раз дело далеко не продвинулось. В июле текущего года стало известно, что комитет вновь приготовил поправки, чтобы ввести запрет на распространение любой рекламы оккультно-мистических услуг.
По данным ведомства, оборот рынка рекламы целителей и колдунов достигает $10 млн в год. При этом в комитете подчеркнули, что 99% людей, которые размещают подобную рекламу, являются шарлатанами, а потому с ней и надо бороться. «Нелепо лечить зубную боль взмахами крысиного хвостика возле щеки!» – одна из немногих фраз, сказанных авторами законопроекта. Тогда же заместитель директора Института психологии РАН Андрей Юревич сообщил, что с оглядкой на колдунов невозможно «строить инновационную экономику».
В Москве
В столице дискуссии о рекламном законодательстве разгорелись тоже нешуточные. Антимонопольщики, видимо, устав от бесконечного числа нарушений, провели 16 ноября заседание, где рассказали о наиболее частых жалобах со стороны потребителей. Оказалось, что недовольство москвичей в основном вызывает реклама биологически активных добавок (БАДов), которую уже хотели запретить в 2008-м, и реклама услуг по телефону. Последняя, видимо, не столько преувеличивает, сколько надоедает.
Что касается БАДов, то Федеральная антимонопольная служба уже не раз штрафовала за их ненадлежащую рекламу. Не так давно претензии были предъявлены компании «Здоровье нации» за телерекламу БАДов «Экстракт Тоути», «Сивидал» и «Реолекс», которую показывали на канале 'Мир'. Антимонопольщики потребовали заплатить за каждое видео, в которых БАДы приравнивают к лекарственным препаратам, по 100 тыс. руб.
Экспертный совет по рекламе при УФАС столицы также отметил, что нередко встречаются нарушения, связанные с размещением рекламы алкоголя. В частности, речь шла о том, что реклама не должна находиться в пределах 100-метровой зоны от социальных объектов. Представители рекламной гильдии в ответ на это заявили, что компании не успевают фиксировать появление новых школ, детских садов и больниц.
Недовольство ФАС также вызывают размещение рекламных щитов на автомобилях и использование иностранных слов в тексте рекламы, которое, правда, иногда кажется вполне уместным. Чтобы минимизировать количество выше перечисленных нарушений, необходимо внести соответствующие поправки. При этом, по мнению совета, прежде всего необходимо повысить сумму штрафа – такое наказание представляется антимонопольщикам эффективным.
Пока же стало известно, что столичные власти подготовили «проект постановления о запрете самовольного размещения рекламы на дорожных покрытиях, зданиях и остановках». Причем сделано это уже было при новом мэре Москвы Сергее Собянине, развернувшем масштабную кампанию по наведению порядка в столице. Таким образом новый градоначальник решил бороться с появлением новой рекламы на асфальте.
Ответственность за нанесение этих изображений при этом лежит непосредственно на людях и компаниях, рисовавших рекламу. В случае же, если авторов идентифицировать не удастся, отвечать за картинки будут районные управы, владельцы собственности и рекламодатели.
Тем не менее эффективность подобного постановления пока вызывает сомнение. Таких «художников», как известно, поймать практически невозможно. Формулировка же, позволяющая выбрать в качестве виновного одного из трех предложенных, для российской действительности не означает ничего. По крайней мере, каждый из потенциальных нарушителей получит возможность свалить вину на другого.
В настоящий момент доработка рекламного законодательства представляется делом действительно нужным. Однако более существенным является итог этой работы – законы и постановления, которые должны быть прозрачными и однозначными. В процессе «совершенствования» главное не забыть о правах самих рекламодателей.
