• √лавна€
  • Ќовости
  • —уд не поддержал требование департамента —ћ» и рекламы ћосквы о взыскании с ќќќ Ђ“– ї 210,9 млн рублей

23 Ќо€бр€ 2017

—уд не поддержал требование департамента —ћ» и рекламы ћосквы о взыскании с ќќќ Ђ“– ї 210,9 млн рублей

“– .jpgјрбитражный суд ћосквы отклонил за€вление департамента —ћ» и рекламы ћосквы о взыскании с оператора наружной рекламы ќќќ «“– » 210,9 млн руб., говоритс€ в материалах суда, –јѕ—».

—толичный департамент в €нваре уведомил ќќќ Ђ“– ї о расторжении договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города ћосквы. ”ведомление за подписью руководител€ департамента »вана Ўубина было направлено компании в св€зи с невыполнением с еЄ стороны, предусмотренных договорами об€зательств по своевременной оплате за право эксплуатации конструкций.

—огласно услови€м договоров с городской администрацией, ќќќ Ђ“– ї об€зывалось ежегодно производить оплату на основании выдаваемых департаментом расчЄтов и в четко установленные сроки. —рок исполнени€ об€зательств по оплате за очередной период действи€ договоров у компании наступил в декабре 2016 г., отметил департамент. ¬сего по договорам, заключенным в 2013 г., оператор наружной рекламы был должен заплатить 212 млн руб., по договорам 2014 г. – 1,7 млрд руб. Ђќтказ ќќќ Ђ“– ї от оплаты договоров ведЄт к их расторжению по инициативе рекламораспространител€ї, Ц сообщил ранее департамент.

ƒев€тый арбитражный апелл€ционный суд 25 августа отменил определение столичного арбитража от 10 июл€ о передаче этого спора по подсудности в подмосковный суд.

”слови€ми договора регламентирован пор€док установки и эксплуатации рекламных конструкций в ћоскве, установлены об€зательства сторон, предусматривавшие их исполнение исключительно в ћоскве, отметила апелл€ци€. ѕоэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры не содержат сведений о месте исполнени€, не соответствуют действительности и требовани€м действующего законодательства.

ѕри таких обсто€тельствах оснований дл€ передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, в св€зи с чем определение по насто€щему делу €вл€етс€ незаконным и подлежит отмене, говоритс€ в постановлении апелл€ции.


»сточник: –јѕ—»

¬озврат к списку


“екст сообщени€*
«ащита от автоматических сообщений
«агрузить изображение