• √лавна€
  • —ћ»
  • ўит побери. Ђ–ектолї потер€л место на ћосковском проспекте в —амаре
19 январ€ 2017

ўит побери. Ђ–ектолї потер€л место на ћосковском проспекте в —амаре

16 €нвар€ самарский арбитраж отказал ќќќ «–ектол», которое пыталось доказать незаконность демонтажа рекламной конструкции своего клиента. ќппонентом крупнейшего толь€ттинского рекламного агентства в суде выступило √Ѕ” —амарской области Ђ÷ентр размещени€ рекламыї, которое ведет свою де€тельность в регионе с 2012 г. ќ причинах демонтажа в материалах дела не сообщаетс€, пишет газета Ђѕонедельникї.

ѕрошлой осенью ќќќ Ђ–ектолї обратилось в арбитражный суд с за€влением, в котором просило признать незаконными действи€ Ђ÷ентра размещени€ рекламыї и министерства имущественных отношений области по осуществлению демонтажа рекламной конструкции – щитовой установки.

–екламный щит был установлен на ћосковском проспекте напротив дома є 33. —огласно информации, представленной Ђ–ектолї в суд, демонтаж был осуществлен в период с 15 но€бр€ 2015 г. по 31 €нвар€ 2016 г. »стец просил восстановить нарушенное право за€вител€, об€зав заинтересованных лиц осуществить возврат демонтированной рекламной конструкции собственнику (ќќќ Ђ–ектолї) в том состо€нии, в котором оно находилось до момента демонтажа.

¬ ходе судебного заседани€ суд пришел к выводу о необходимости привлечени€ к участию в деле в качестве третьего лица ќќќ ЂЁлегантї. –екламный макет этой компании был изображен на щите. —уд решил привлечь ќќќ к участию в процессе в св€зи с тем, что прин€тый судебный акт может повли€ть на права или об€занности сторон по отношению друг к другу.

—удебное заседание несколько раз откладывали, к делу приобщались все новые доказательства, но в итоге арбитраж все же прин€л сторону √Ѕ”. Ђ¬озможно, причиной демонтажа рекламной конструкции могла стать проста€ жалоба жителей близлежащих домов о том, что щит им каким-то образом мешает, Ц комментируют эксперты. Ц ¬ таком случае рекламные конструкции могут демонтировать, несмотр€ на имеющуюс€ разрешительную документацию. ѕри этом уплаченные взносы за выдачу разрешени€ и установку собственнику не возвращаютс€ї. Ѕудет ли ќќќ Ђ–ектолї оспаривать решение суда, пока неизвестно.

Ќапомним, что в 2015 году областные власти развернули в регионе борьбу с нелегальной наружной рекламой, котора€, по оценкам участников рынка, ежемес€чно приносила около 6 млн рублей теневого дохода (налоговых отчислений с этих денег в муниципальные бюджеты не поступало). ѕо словам представителей √Ѕ” —ќ Ђ÷ентр размещени€ рекламыї, после демонтажа незаконных рекламных щитов на их месте по€вл€ютс€ новые.  роме того, р€д щитов располагаетс€ на частных земл€х. Ђ¬ этом случаем мы должны установить собственника участка и направить ему предписание о демонтаже. ≈сли за мес€ц требовани€ не выполн€ютс€, мы сносим конструкцию самосто€тельної, Ц отмечают чиновники.

¬ марте 2016 года Ђ÷ентр размещени€ рекламыї провел торги на право размещени€ рекламных конструкций в “оль€тти. ѕобедител€ми стали компании Ђ–ектолї, Ђ–онтої и Ђ–еволюци€ рекламыї. Ђ«аконопослушные рекламные агентства, которые прин€ли участие в официальных торгах, работают в рамках законодательства, Ц говорили тогда представители компаний. Ц «а последние два года наши организации вложили в экономику “оль€тти около полумиллиарда рублейї. ќднако, как вы€снилось, даже отстроенные отношени€ не могут дать стопроцентной гарантии неприкосновенности установленных рекламных конструкций.

ѕо данным министерства имущества —амарской области, в 2015 году в “оль€тти было вы€влено 612 незаконных рекламных конструкций, еще около 400 штук (по предварительным данным) вы€вили в 2016 году. ѕри этом эксперты толь€ттинского рынка рекламы отмечают, что незаконных щитов в городе было значительно больше Ц не менее 1,5 тыс. штук.

¬озврат к списку


“екст сообщени€*
«ащита от автоматических сообщений
«агрузить изображение