Арбитражный суд Москвы отклонил иск оператора наружной рекламы ООО «ТРК» о взыскании более 943 млн руб. со столичного департамента средств массовой информации и рекламы, сообщает РАПСИ. Кроме того, в апреле суд отклонил два заявления ТРК о взыскании с департамента более 1,05 млрд и 710 млн руб.
Арбитражный суд Московского округа 7 июня 2018 г. подтвердил отказ в иске Департамента средств массовой информации и рекламы Москвы о взыскании с ТРК 252,3 млн руб. Заявитель обжаловал в апелляции решение столичного арбитража от 8 декабря 2017 г.
Суд тогда посчитал, что истец не представил доказательств возврата ответчику обеспечительных платежей. Как отметил суд, департаментом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по демонтажу рекламных конструкций.
Столичный департамент в январе 2017 года уведомил ООО «ТРК» о расторжении договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Уведомление за подписью руководителя департамента Ивана Шубина было направлено компании в связи с невыполнением с её стороны предусмотренных договорами обязательств по своевременной оплате за право эксплуатации конструкций.
Согласно условиям договоров с городской администрацией, ООО «ТРК» обязывалось ежегодно производить оплату на основании выдаваемых департаментом расчётов и в четко установленные сроки. Срок исполнения обязательств по оплате за очередной период действия договоров у компании наступил в декабре 2016 г., отметили в департаменте. Всего по договорам, заключенным в 2013 г., оператор наружной рекламы был должен заплатить 212 млн руб., по договорам 2014 г. – 1,7 млрд руб. «Отказ ООО «ТРК» от оплаты договоров ведёт к их расторжению по инициативе рекламораспространителя», — сообщили ранее представители департамента.
Девятый арбитражный апелляционный суд 25 августа 2017 г. отменил определение столичного арбитража от 10 июля прошлого года о передаче этого спора по подсудности в подмосковный суд.
Условиями договора регламентирован порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций в Москве, установлены обязательства сторон, предусматривавшие их исполнение исключительно в Москве, отметила апелляция. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры не содержат сведений о месте исполнения, не соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, в связи с чем определение по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, говорится в постановлении апелляции.
