Следственное управление следственного комитета при прокуратуре (СКП) РФ по Москве завершило расследование уголовного дела в отношении исполняющего обязанности председателя комитета рекламы Москвы Владимира Макарова. Чиновник обвиняется в превышении должностных полномочий при предоставлении в 2004 г. 50-процентных скидок ОАО «Мосгорреклама» и ЗАО «Столица-М». Из-за действий Владимира Макарова городской бюджет, по подсчетам следствия, недополучил 131,4 млн руб. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением направлены прокурору Москвы для утверждения. В ответ защита направила ходатайство о прекращении уголовного дела.
Уголовное дело в отношении исполняющего обязанности председателя комитета рекламы, информации и оформления города Владимира Макарова (сейчас оно насчитывает 283 тома) было возбуждено главным следственным управлением (ГСУ) СКП 20 января 2009 г. Тогда следствие считало, что в 2004 г. Владимир Макаров якобы единолично, без согласования со своим непосредственным начальником, тогдашним вице-мэром Москвы Валерием Шанцевым, подписал соглашения с компаниями «Мосгорреклама» и «Столица-М», предоставив им на пять лет 50-процентную скидку по арендным платежам под размещение коммерческой рекламы в обмен на размещение в городе социальной рекламы. Следствие пришло к выводу, что своими действиями руководитель столичного комитета по рекламе нанес бюджету города ущерб на 131,4 млн руб. Дело было возбуждено по ч. 3 ст. 286 УК РФ (до десяти лет лишения свободы).
Несмотря на позицию Генпрокуратуры РФ, возражавшей против заключения Владимира Макарова под стражу, 21 августа 2009 г. Басманный суд Москвы санкционировал арест чиновника. 15 февраля 2010 г. Владимир Макаров вышел из СИЗО под личное поручительство председателя Мосгордумы Владимира Платонова. Отметим, что господин Платонов не раз заявлял «Ъ», что «дополнительная выгода, о которой заявляет следствие, не может считаться хищением денежных средств и взятие под стражу в данном случае — недопустимая мера».
31 декабря 2009 года дело в отношении Владимира Макарова было неожиданно передано из ГСУ СКП РФ во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Москвы. Изучив материалы дела, московские следователи в июне 2010 г. переквалифицировали обвинение в сторону смягчения – с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1, которая допускает и условное наказание.
Между тем адвокат Владимира Макарова Елена Маркемьянова заявила «Ъ», что в ноябре направила следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, «придя к выводу о наличии совокупности доказательств, опровергающих обвинение». По словам адвоката, на соглашениях с ОАО «Московская городская реклама» и ОАО «Столица-М» есть резолюция тогдашнего вице-мэра Валерия Шанцева.
Кроме того, подчеркнула госпожа Маркемьянова, социальная реклама по этим соглашениям действительно размещалась в городе, причем бесплатно, о чем свидетельствуют показания руководителей данных рекламных компаний. А закон «О рекламе», действовавший в 2004 г., напомнила адвокат, не предусматривал обязательств для рекламных компаний размещать социальную рекламу бесплатно, следовательно, подсчет объемов размещения социальной рекламы, сделанный следствием, не соответствует действовавшему тогда закону.
Также госпожа Маркемьянова считает необоснованным вывод следствия о том, что городу был причинен ущерб: к такому выводу адвокат пришла, подсчитав разницу между объемами размещенной в 2004–2007 гг. коммерческой рекламы и той суммой, которую рекламные компании могли потребовать из городского бюджета за социальную рекламу, но не взяли. «Действия Владимира Макарова, по расчетам, не только не нанесли ущерба городу, но и, наоборот, сэкономили Москве 7 млн руб.», – заявила адвокат Маркемьянова. Она добавила, что, судя по показаниям руководителей вышеупомянутых фирм, от заключения соглашений от 2004 г. они понесли скорее ущерб, чем выгоду. Госпожа Маркемьянова также отметила, что на очной ставке между Владимиром Макаровым и Валерием Шанцевым, где она присутствовала, «Шанцев сказал, что для заключения договора и предоставления льгот на размещение всех средств наружной рекламы достаточно было его резолюции и не требовался выпуск распоряжения». Тем более что все допрошенные по делу свидетели заявили, что 50-процентная льгота на размещение рекламы была своего рода компенсацией за бесплатное размещение социальной рекламы.
Утвердить или не утвердить обвинительное заключение прокуратура Москвы должна в десятидневный срок.
