Суд как следует проехался по следствию
17 Июня 2011

Суд как следует проехался по следствию

Как стало известно «Ъ», судья Пресненского суда Москвы Александр Шипиков, на днях вынесший решение о прекращении громкого дела в отношении экс-главы городского комитета по рекламе Владимира Макарова (см. «Ъ» от 15 июня), направил письмо руководству главного следственного управления СКР по Москве. Судья крайне жестко отозвался о работе следователей, занимавшихся этим делом, усмотрев в их действиях «процессуальные ошибки и необоснованную волокиту». Именно из-за недоработок следствия, считает господин Шипиков, материалы дела поступили в суд через пять месяцев после истечения срока давности по преступлению.

Так называемое информационное письмо судья Пресненского суда Москвы Александр Шипиков направил руководству столичного управления СКР вчера. Судья указал, что при расследовании дела Владимира Макарова следствием была допущена «необоснованная волокита».

Как отметил господин Шипиков, «преступные действия» чиновником, как следует из материалов дела, были совершены 20 июля 2004 года. Само же уголовное дело было возбуждено лишь пять лет спустя, и еще два года длилось следствие. При этом, отметил судья, преступление, по которому обвинялся глава городского комитета по рекламе – «превышение должностных полномочий» (ч. 1 ст. 286 УК РФ), относится к категории средней тяжести, срок давности по которому составляет шесть лет. Таким образом, резюмировал господин Шипиков, срок привлечения к уголовной ответственности Владимира Макарова истек 20 июля 2010 года. При этом материалы дела поступили в суд лишь пять месяцев спустя – 14 декабря прошлого года.

Как считает Александр Шипиков, ответственность за сложившуюся парадоксальную ситуацию целиком лежит на следователях, имевших все процессуальные полномочия прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24 УПК РФ, а не передавать 283 тома, которые составляют дело Макарова, в суд. Их пришлось рассматривать полгода и допросить при этом около 40 свидетелей, прежде чем судья убедился в том, что в деле нет обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному закрытию уголовного дела на стадии предварительного следствия. В Пресненском суде «Ъ» добавили, что там в данный момент работают только два судьи-криминалиста (то есть рассматривающие уголовные дела) и полгода работы одного из них по делу, которое заведомо должно быть прекращено, – слишком большая роскошь.

В беседе с «Ъ» Александр Шипиков отметил, что у него также вызвала недоумение позиция прокуратуры. «Куда они смотрели, когда подписывали обвинительное заключение, я понять не могу! – сказал судья. – Не припомню даже, сталкивался ли я за 19 лет работы судьей с подобной ситуацией».

Господин Шипиков также отметил, что к процессуальным последствиям его письмо не приведет. «Я лишь констатирую факты, – отметил он, – а как на них реагировать, должно решить руководство следственного органа». В своем письме Александр Шипиков подчеркнул, что направил его «в целях недопущения повторения подобных случаев».

При этом, напомним, на предварительном заседании по делу председательствующий предлагал Владимиру Макарову прекратить дело в связи с истечением срока давности. Однако подсудимый категорически отказался, настаивая на оправдательном приговоре. Тем не менее 14 июня Пресненский суд Москвы прекратил уголовное преследование чиновника за истечением срока давности (это основание не является реабилитирующим). В беседе с «Ъ» судья отметил, что в действиях господина Макарова усматривается состав преступления.

Напомним, по версии следствия, превысив свои должностные полномочия, чиновник предоставил 50-процентные скидки на размещение рекламы ОАО «Мосгорреклама» и ЗАО «Столица-М» и тем самым причинил бюджету города крупный ущерб.

Вчера в столичном главном управлении СКР комментировать ситуацию были не готовы, пояснив, что еще незнакомы с текстом письма судьи.

Источник: Владислав Трифонов, «Коммерсантъ»

Возврат к списку